jueves, 19 de mayo de 2011

Javier Muguerza, Imperativo de Disidencia.

El libro, en una cita:
"Hay fundamento ético para la desobediencia a la ley". (*)
En una frase:
El respeto a lo justo está por encima del respeto a la ley. Nuestra conciencia individual y nuestra condición humana nos pueden llevar a tomar puntualmente decisiones no necesariamente ajustadas a la ley: Primero somos hombres, y luego súbditos.

En internet:
Wikipedia (Esp), Democracia Real Ya, Madrid Toma Plaza,Casa Del Libro.

Más:
Lo que está sucediendo en Madrid estos días se corresponde con la desobediencia ética propuesta por Muguerza, que no busca necesariamente una finalidad concreta, ni es susceptible de organización, ni proporciona medios para asegurar su eficacia.
Aún en el caso de quien no se sienta necesariamente identificado con todas las decisiones que toma la sociedad que te rodea, J. L. López Aranguren (maestro de Muguerza) propone al menos apelar a un individualismo ético: solitariamente solidario y solidariamente solitario.



(*) Texto recogido de Carlos Gómez, "Doce Textos Fundamentales de la Ética del siglo XX".  (La Casa del Libro).

21 comentarios:

  1. "El respeto a lo justo está por encima del respeto a la ley". Para que esa frase no se convierta en justificación de movimientos mesiánicos y/o totalitarios, debe completarse con esto: "siempre que bajo ningún concepto se utilice la violencia y siempre que se afronte de esa manera las consecuencias administrativas y penales de la insumisión a la ley". En el fondo es el espíritu de la desobediencia civil y la resistencia pasiva de Gandhi. Pero la condición para que no lleve ni a los Soviets ni a las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista es que no haya violencia de ningún tipo.

    En un sistema democrático puede haber motivaciones éticas para incumplir la ley, pero deben ser fortísimas. La democracia requiere necesariamente el impero de la ley. La decisión de saltárselo es grave, moralmente grave, y debe estar, en mi opinión, muy bien fundamentada.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo en que nunca se puede utilizar la violencia; asumimos que estamos hablando de ciudadanos razonables y racionales (Rawls).

    Pero la justicia depende de nosotros, de nuestras decisiones y de nuestra libertad; debemos reaccionar si, puntualmente, hay las leyes o situaciones no conformes con la justicia.

    En cualquier caso está claro que hemos llegado a la sociedad actual, quizá la más justa de la historia, gracias a las leyes, pero también a la evolución de las mismas.

    Muchas gracias por tus comentarios, Miguel Ángel.

    ResponderEliminar
  3. Si la manera de describir desobediencia etica es : "que no busca necesariamente una finalidad concreta, ni es susceptible de organización, ni proporciona medios para asegurar su eficacia" entonces lo que esta sucediendo no lo es. Se estan articulando consensuando las finalidades, se esta invitando a la organizacion en cada distrito y vecindario, y se pretende ser muy eficiente.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, en un principio era lo que parecía: gente descontenta que decidió moverse, quejarse... al principio no buscaban una finalidad concreta, símplemente mostrar su indignación.

    Precisamente lo que le reprochan muchos es precisamente eso, no concretar su finalidad. Y otros, le reprochan ciertas propuestas inviables.

    ResponderEliminar
  5. Quien crear que los fines pueden ser definidos en corto plazo sencillamente esta acostumbrado a ordenar o dejarse ordenar. Si se aspira a crear y perpetuar una estructura de dialogo (para actuales y futuros problemas), hay que tener paciencia y persistencia. En este caso tiene mas valor , desde mi punto de vista, construir el modo de hacer las cosas que definir clara y rapidamente objetivos. Eso se aprendera y se depurara.

    ResponderEliminar
  6. ¿Crees que es posible crear un diálogo que lleve a que todo el mundo se termine poniendo de acuerdo en un único modelo de hacer las cosas?

    Habermas decía que sí; creía en la resolución discursiva de conflictos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es imposible poner a todo el mundo de acuerdo

      Eliminar
    2. Concidimos en eso; creo que no es posible poner a todo el mundo de acuerdo... pero bien pensado, por otra parte, tampoco es imprescindible. Tenemos que aprender a vivir en una sociedad con puntos de vista diferentes, pero que sea capaz de resolver sus conflictos de forma no violenta.

      Gracias por sus comentarios,

      Un saludo,

      Jose

      Eliminar
    3. La problematica e incruenta situacion mundial es un carro que pesa mucho, si no tiramos todos a la vez el carro ira patras que es lo que está pasando en todo ambito y nivel de la sociedad

      Eliminar
    4. En el fondo, no creo que sea imprescindible el que todos estemos de acuerdo en todo... lo importante es tener una conciencia que vaya más allá de nuestros intereses particulares. Y sinceramente, no me parece tan difícil...

      ¿De verdad cree que en todo vamos hacia atrás?

      Un saludo y gracias,

      Jose

      Eliminar
  7. muy interesante, tanto el blog como los comentarios que genera cada entrada.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias, David, seguimos en contacto,

    Un saludo,

    Jose

    ResponderEliminar
  9. La democraqcia implica el cumplimiento de las normas.
    Pero el incumplimiento de las normas no es tratado igul para todos e incluso la justicia es partidista y sus dictamenes se ajustan a su ideologia, normalmente.
    Se indulta o se mira a otro lado ante incumplimientos de unos, se sanciona a otros por ejemplo comer un lagarto protegido.
    El problema de las ideas pasa por el dinero necesario para difundirlas. Mientras los medios de comunicación se dediquen a difundir sesgadamente la realidad y otros pensamientos no puedan difundirse, la democracia está en las manos de unos poquitos. Internet difunde pero no es suficiente, por ahora.
    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Hola, El Pinto, creo que tienes razón en tus quejas contra la dificultad para aplicar la justicia, tener información objetiva, el partidismo político... son temas difíciles de solucionar, pero no imposibles... espero que vayamos en la dirección correcta...

    Un saludo y muchas gracias por tu comentario,

    Jose

    ResponderEliminar
  11. Señor Arnedo no son dificiles de solucionar, son un imposible

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, al menos que esa imposibilidad no nos bloquee; hagamos lo que esté en nuestras manos...

      Eliminar
  12. Blquear qué señor Arnedo?
    El barco se hunde, la sociedad humana es insostenible, hemos hecho mucho daño, sobramos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que la situación dl hombre es mejor que hace siglos. Aún existe hambre, pobreza y corrupción...pero está en nuestra mano solucionarlo.

      No creo que la solución sea que sobremos... eso no da solución a nada.

      Gracias por su comentario,

      Jose

      Eliminar
  13. Si, tiene usted razon la situacion es mejor que hace siglos, nunca se habia muerto tanta gente de hambre como en nuestros tiempos, segun expertos en un solo año muere ahora tanta gente como hace siglos en 100 años y de pobreza y corrupcion no hablemos., tambien nuestro siglo saca sobresaliente con diferencia a todo lo visto en el pasado, mire, la crisis mundial no es por falta dinero, sobran chorizos, todo el mundo se ha tirado a robar, ésta es la genesis de la crisis mundial, el robo generalizado, cualquiera que esté en alguna faceta del poder por pequeña que sea se ha lanzado al robo.
    En cuanto a lo de sobrar es la unica solucion, no hay otra, la tierra estuvo millones de años en paz hasta que aparecimos.
    Mire caballero si está en nuestra mano como usted dice porque no lo arregla?
    De blogs como el suyo por la red hay a millones que dicen: está en nuestra manos, esta frase manida hace muchos años que la oigo y sabe que? cada dia que pasa está todo peor.
    Un pesimista es un optimista bien informado señor Arnedo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al abrir tantos temas, tan sólo puedo dar un apunte a cada idea que propone, por orden...

      - Para hacer comparaciones es necesario hablar en términos proporcionales, no en absolutos. La población mundial crece exponencialmente desde la Revolución Industrial.

      - Corrupción: Una de las causas de la caída del Imperio Romano, del Imperio Qin (s. -III en China), la base de la sociedad feudal, de las peores épocas de la Iglesia, etc, etc, etc. Existe. Pero cada vez hay más clase media. Hay hoy más transparencia que ayer (aunque quede mucho por hacer).

      - ¿Cómo se puede hablar de paz si no existe el hombre? ¿Cree usted que la naturaleza es pacífica? La paz es un concepto humano, como la justicia: y de nosotros depende llevarla a cabo.

      - ¿Por qué no lo arreglo? ...

      Mire usted: no estoy aquí ni para responder a preguntas retóricas, malintencionadas y rastreras; sólo lo puedo argumentar mi planteamiento y compartirlo.

      Y a este punto en concreto le voy a responder; con humildad, pero sin faltar a la verdad.

      Desde hace años hago todo lo que está a mi alcance por mejorar lo que veo. Colaboro como voluntario en la Junta Directiva de una ONG que ha erradicado el cólera en un pueblo de Tanzania. Y eso es salvar vidas.

      Desde hace 4 años he estado ayudando a dos chicos africanos que estaban vendiendo La Farola en la calle, y no he parado hasta encontrarles trabajo.

      He contribuido en despedir a una persona que no ha tenido una conducta moral en el trabajo.

      Y puedo seguir enumerando, pero el objetivo de nuestra conversación es la siguiente: SÍ podemos hacer algo. Y a las pruebas me remito. Cada uno a su nivel.

      El que usted y yo no podamos, aquí y ahora, solucionar todos los problemas del mundo no resta un ápice de importancia a las decisiones que, usted y yo, aquí y ahora, podamos tomar en nuestro entorno.

      Hay motivos para pensar que el futuro del hombre es más largo que su pasado. Si seguimos trabajando llegará un día en el que se habrá erradicado el hambre y la pobreza. No sé cuándo, pero eso no tiene ninguna importancia.

      Un pesimista debe serlo en la intimidad. Al hablar, al actuar, al reflexionar, no nos podemos permitir ser pesimistas. Es una lacra que lo único que consigue es maniatarnos y derrotarnos de antemano.

      Si tanta información le ha llevado al pesimismo, en mi opinión, más le habría valido haberse informado menos y haber actuado más.

      Para terminar, y continuando con su frase, de sobra conocida, "Un pesimista es un optimista bien informado", le propongo otras:

      - "Un optimista ve una oportunidad en toda calamidad, un pesimista ve una calamidad en toda oprotunidad."

      - "El optimista cree en los demás y el pesimista sólo cree en sí mismo."

      - "El optimista siempre tiene un proyecto. El pesimista siempre tiene una excusa".

      - "El pesimista sabe rebelarse contra el mal; sólo el optimista sabe extrañarse del mal".

      - "El pesimista se queja del viento; el optimista espera que cambie; el realista ajusta las velas".

      - "Optimista es el que os mira a los ojos; pesimista, el que os mira a los pies".


      Un saludo y gracias de nuevo por su comentario,

      Jose

      Eliminar
  14. Señor Arnedo disculpe al cambiar de ordenador perdi su enlace.
    Una pregunta., cuando usted nacio habiabn 700 centrales nucleares atomicas?
    Habian 14 naciones en el club nuclear con capacidad de misiles balisticos nucleares?
    Estaban?

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...